Desastres ocorrem em um espaço político

Embora haja quem discorde, os desastres naturais provavelmente não são motivados pela política, mas também não estão imunes à política. Longe disso. As ações realizadas por atores humanos, sem dúvida, afetam a prevenção, mitigação e danos de desastres naturais e suas consequências.

O ‘choque’ se refere ao próprio ato natural, por exemplo, o terremoto. O ‘tremor’ vem depois. Pós-terremoto 2010-2012 em Christchurch, Nova Zelândia, a Comissão do Terremoto, a Autoridade do Terremoto de Canterbury, o Conselho da Cidade de Christchurch e o Governo da época equivalem ao impacto líquido do ‘tremor’ na população – o desastre físico ‘está longe de ser todo o evento. Também é composto por aqueles eventos pós-desastre chocantes, como pagamentos de seguros atrasados, decisões autoritárias de cima para baixo, inépcia de corpos profissionais, evidências de corrupção na cidade pós-terremoto – e a lista continua …

Embora os governos devam se preocupar com o bem-estar social de seus cidadãos, eles também têm interesse em maximizar a receita do governo e, embora os governos gastem em medidas preventivas e paliativas para diminuir o impacto de um potencial choque natural, eles também usam desastres naturais para redistribuir o poder por meio do efeito político, por exemplo, favorecendo gastos com desastres em regiões que estão politicamente alinhadas com o partido no poder. As circunstâncias terríveis fornecem aos governos gananciosos uma capacidade mais forte de aumentar seu nível de furto e ocultá-lo. Os desastres podem ser usados ​​como um instrumento de política contundente para visar ou recompensar as populações e para enriquecer o governo e as ‘classes corporativas’.

Também interessante é o fato de que em tempos de crise pode aumentar significativamente a quantidade de informações que uma população tem sobre os políticos atuais ou em exercício e seu estilo de governança e resultados. Isso ocorre porque o desastre produz um ambiente altamente informativo, onde os eleitores estão continuamente debatendo e experimentando o desempenho e os méritos dos operadores no poder – seja um primeiro-ministro ou um conselho municipal. É nesses ambientes de alta informação que os eleitores aprendem o suficiente para que possam considerar a decisão de substituir os presidentes políticos.

Por exemplo, certos ocupantes em Christchurch são atualmente responsáveis ​​por reconstruir a infraestrutura da cidade e restaurar as vidas das comunidades afetadas a alguma aparência de ordem. Durante tempos normais, geralmente há pouca informação sobre o quão bom o trabalho do titular fez ou está fazendo, mas durante um terremoto ou furacão, os eleitores aprendem rapidamente muito mais sobre se o titular fez um bom trabalho e quem essas pessoas realmente são. Quando há tanta informação circulando, as informações sobre o desempenho podem se tornar suficientemente informativas para superar a tendência inicial do eleitor de apoiar um titular. Sua probabilidade de reeleição pelas pessoas da área afetada, portanto, tem o potencial de ‘levar uma surra’. E a verdade é que, como eleitores, muitas vezes entendemos pouco além da nossa própria dor e prazer ou da nossa comunidade local … como eleitores, muitas vezes temos apenas uma compreensão vaga ou, na pior das hipóteses, primitiva das conexões entre as ações dos políticos em exercício e nossa própria dor ou prazer. Os governos também contam com o desinteresse (ou controle) da mídia nacional para garantir que as populações de fora da área afetada pouco ouçam de suas manipulações na área.

Os eleitores instruídos são totalmente racionais e as pesquisas mostram que as taxas de reeleição são mais baixas para os titulares após desastres naturais. O mecanismo é informativo. Um eleitor racional vota retrospectivamente – ou seja, com base no que eles percebem ser o desempenho anterior do titular – mas o faz apenas porque esse desempenho passado é informativo sobre o desempenho futuro esperado.

A confiança na preparação de um país para desastres depende da confiança na capacidade e disposição de seu governo de impor e supervisionar os níveis de decência e justiça, além da eficiência da reconstrução. Os dilemas que a cidade de Christchurch enfrenta exigem equilíbrio constante entre reconstruir mais rápido, reconstruir mais barato, reconstruir mais seguro e reconstruir melhor. Para atingir os fins corretos, será necessário que o governo lide com muitos dos elementos das empresas locais e privadas que colocaram e ainda estão colocando os lucros acima dos interesses da comunidade – incluindo as importantíssimas conversas com as seguradoras e abordar a paralisação da liquidação de sinistros e os processos dúbios empregados para minimizar o custo de sinistros válidos. Todos esses são exemplos de falhas potenciais do governo central em assumir responsabilidade e controle da regulamentação e aplicação no processo de planejamento de longo prazo, que é indiscutivelmente motivado por uma cultura arraigada de corporativismo que favorece negociações corruptas e a busca de agendas obstruídas. Os mercados não têm caráter moral inerente, portanto, é papel do governo decidir como gerenciá-los.

Declarar um desastre como uma ‘emergência nacional’ tem profundas implicações políticas. No seguimento da gestão da emergência e dos esforços de resgate, é praticamente inevitável que uma maior politização do evento aumente à medida que a comunidade afetada passa da resposta à emergência para as fases de recuperação e reconstrução. A resposta de emergência imediata por qualquer governo é bastante previsível, como deveria ser, mas, do ponto de vista político, as consequências provaram ser um território desconhecido, altamente suscetível às oportunidades das circunstâncias e aos valores políticos e agendas dos dia. A forma como um Governo percebe o seu mandato político, ou recebe a oportunidade de o definir, nunca é mais crítica do que numa fase de recuperação.

Os mercados não têm caráter moral inerente e, portanto, pode-se argumentar que cabe ao governo decidir como administrá-los. Em particular, após uma grande catástrofe, os mercados devem ser regulamentados “em situação de emergência” para garantir que trabalham em benefício da recuperação da maioria dos cidadãos. Um sistema político de não interferência serve apenas para amplificar a voz de corporações ricas e falha em proteger o cidadão comum contra o abuso corporativo. O dinheiro fala tanto na política quanto no mercado. Qualquer sistema de recuperação deve ter regras e regulamentos operando dentro de uma estrutura legal. Em uma economia moderna, o governo tem a responsabilidade, em nome de sua população, de definir e fazer cumprir as regras do jogo no mercado. Isso é especialmente verdadeiro no caso de um grande desastre em que o governo toma a decisão de se envolver no processo de recuperação. Na ausência de apoio governamental genuíno, é provável que o grau de recuperação de uma população após o desastre seja severamente desafiado. O que caracterizou a recuperação em Christchurch é que a tomada de decisões políticas tem sido a favor das partes interessadas corporativas e governamentais – a indústria de seguros e a indústria de construção. A política de não interferência no mercado tem sido a causa de uma recuperação lenta e dolorosa. As consequências dessa abordagem foram dolorosa e visivelmente sentidas pela população afetada.



Source by Sarah-Alice Miles

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *